晉\\江\\文\\學\\城\\付\\費\\小\\說
《潛邸》by周乙
您現在看到的是防dao章節，我是晉jiang文學簽約作者周乙，正版訂閱才能讓原創健康的發展哦，想跟更多的小夥伴一起讨論本文，想給勤奮的作者菌多多鼓勵嗎，歡迎來晉jiang文學城支持我哦。
正文字數永遠大于防盜章，每章隻會在第一次訂閱時扣晉.江币，記住咯，隻扣一次哦，此後不管替換的字數有多麼多也不會再扣。
稍後我會以正常内容替換。
感謝大家的支持！
《夢溪筆談》
辨證二
作者：沈括
司馬相如《上林賦》叙上林諸水曰：丹水，紫淵，灞、浐、泾、謂，“八川分流，相背而異态”，“灏溔潢漾……東注太湖。
”八川自入大河，大河去太湖數千裡，中間隔太山及淮、濟、大江，何緣與太湖相涉？
郭琛酢醐賦》雲：“注五湖以漫漭，灌三江而漰沛。
”《墨子》曰：“禹治天下，南為江、漢、淮、汝，東流注之五湖。
”孔安國曰：“自彭蠡，江分為三，入于震澤後，為北江而入于海。
”此皆未嘗詳考地理。
江、漢至五湖自隔山，其末乃繞出五湖之下流徑入于海，何緣入于五湖？
淮、汝徑自徐州入海，全無交涉。
《禹貢》雲：“彭蠡既潴，陽鳥攸居。
三江既入，震澤厎定。
”以對文言，則彭蠡水之所潴，三江水之所入，非入于震澤也。
震澤上源，皆山環之，了無大川；震澤之委，乃多大川，亦莫知孰為三江者。
蓋三江之水無所入，則震澤壅而為害；三江之水有所入，然後震澤厎定。
此水之理也。
海州東海縣西北有二古墓，《圖志》謂之“黃兒墓”。
有一石碑，已漫滅不可讀，莫知黃兒者何人。
石延年通判海州，因行縣見之，曰：“漢二疏，東海人，此必其墓也。
”遂謂之“二疏墓”，刻碑于其傍；後人又收入《圖經》。
餘按，疏廣，東海蘭陵人，蘭陵今屬沂州承縣；今東海縣乃漢之贛榆，自屬琅琊郡，非古人之東海也。
今承縣東四十裡自有疏廣墓，其東又二裡有疏受墓。
延年不講地志，但見今謂之東海縣，遂以“二疏”名之，極為乖誤。
大凡地名如此者至多，無足紀者。
此乃餘初仕為沐陽主簿日，始見《圖經》中增經事，後世不知其因，往往以為實錄。
謾志于此，以見天下地書皆不可堅信。
其北又有“孝女冢”，廟貌甚盛，著在祀典。
孝女亦東海人。
贛榆既非東海故境，則孝女冢廟，亦後人附會縣名為之耳。
《楊文公談苑》記江南後主患清暑閣前草生，徐锴令以桂屑布磚縫中，宿草盡死。
謂《呂氏春秋》雲“桂枝之下無雜木。
”蓋桂枝味辛螫故也。
然桂之殺草木，自是其性，不為辛螫也。
《雷公炮炙論》雲：“以桂為丁，以釘木中，其木即死。
”一丁至微，未必能螯大木，自其性相制耳。
天下地名錯亂乖謬，率難考信。
如楚章華台，亳州城父縣、陳州商水縣、荊州江陵、長林、監利縣皆有之。
乾溪亦有數處。
據《左傳》，楚靈王七年，“成章華之台，與諸侯落之。
”杜預注：“章華台，在華容城中。
”華容即今之監利縣，非嶽州之華容也。
至今有章華故台，在縣郭中，與杜預之說相符。
毫州城父縣有乾溪，其側亦有章華台，故台基下往往得人骨，雲楚靈王戰死于此。
商呂縣章華之側，亦有乾溪。
薛綜注張衡《東京賦》引《左氏傳》乃雲：“楚子成章華之台于乾溪。
”皆誤說也，《左傳》實無此文。
章華與乾溪，無非一處。
楚靈王十二年，王狩于州來，使蕩侯、潘子、司馬督、嚣尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳，王次于乾溪。
此則城父之乾溪。
靈王八年許遷于夷者，乃此地。
十三年，公子比為亂，使觀從從師于乾溪，王從潰，靈王亡，不知所在；平王即位，殺囚，衣之王服，而流諸漢，乃取葬之，以靖國人，而赴以乾溪。
靈王實缢于芋尹申亥氏，他年申以王柩告，乃改葬之，而非死于乾溪也。
昭王二十七年，吳伐陳，王帥師救陳，次于城父；将戰，王卒于城父。
而《春秋》又雲：“弑其君于乾溪。
”則後世謂靈王實死于是，理不足怪也。
今人守郡謂之“建麾”，蓋用顔延年詩：“一麾乃出守。
”此誤也。
延年謂“一麾”者，乃指麾之麾，如武王“右秉白旄以麾”之麾，非旌麾之麾也。
延年《阮始平》詩雲“屢薦不入官，一麾乃出守”者，謂山濤薦鹹為吏部郎，三上武帝，不用，後為荀勖一擠，遂出始平，故有此句。
延年被擯，以此自托耳。
自杜牧為《登樂遊原》詩雲：“拟把一麾江海去，樂遊原上望昭陵。
”始謬用一麾，自此遂為故事。
除拜官職，謂除其舊籍，不然也。
除，猶易也，以新易舊曰除，如新舊歳之交謂之“歳除”，《易》：“除戒器，戒不虞。
”以新易弊，所以備不虞也。
除謂之除者，自下而上，亦更易之義。
世人畫韓退之，小面而美髯，著紗帽。
此乃江南韓熙載耳，尚有當時所畫，題志甚明。
熙載谥文靖，江南人謂之韓文公，因此遂謬以為退之。
退之肥而寡髯。
元豐中，以退之從享文宣王廟，郡縣所畫，皆是熙載。
後世不復可辨，退之遂為熙載矣。
今之數錢，百錢謂之陌者，借陌字用之，其實隻是百字，如什與伍耳。
唐自皇甫镈為墊錢法，至昭宗末，乃定八十為陌。
漢隐帝時，三司使王章每出官錢，又減三錢，以七十七為陌，輸官仍用八十。
至今輸官錢有用八十陌者。
《唐書》：“開元錢重二铢四參。
”今蜀郡亦以十參為一铢。
參吾古之絫字，恐相傳之誤耳。
前史稱嚴武為劍南節度使，放肆不法，李白為之作《蜀道難》。
按孟棨所記，白初至京師，賀知章聞其名，首詣之，白出《蜀道難》，讀未畢，稱歎數四。
時乃天寶初也，此時白已作《蜀道難》。
嚴武為劍南，乃在至德以後肅宗時，年代甚遠。
蓋小說所記，各得于一時見聞，本末不相知，率多舛誤，皆此文之類。
李白集中稱“刺章仇兼瓊”，與《唐書》所載不同，此《唐書》誤也。
舊《尚書·禹貢》雲：“雲夢士作乂。
”太宗皇帝時，得古本《尚書》，作“雲土夢作乂”，诏改《禹貢》從古本。
餘按，孔安國注：“雲夢之澤在江南。
”不然也。
據《左傳》：“吳人入郢，楚子涉雎濟江，入于雲中。
王寝，盜攻之，以戈擊王，王奔鄖。
”楚子自郢西走涉雎，則當出于江南；其後涉江入于雲中，遂奔鄖，鄖則今之安州。
涉江而後至雲，入雲然後至郡，則雲在江北也。
《左傳》曰：“鄭伯如楚，王以田江南之夢。
”杜預注雲：“楚之雲、夢，跨江南、北。
”曰“江南之夢”，則雲在江北明矣。
元豐中，餘自随州道安陸，于入漢口，有景陵主簿郭思者，能言漢、沔間地理，亦以謂江南為夢，江北為雲。
餘以《左傳》驗之，思之說信然。
江南則今之公安、石首、建甯等縣，江北則玉沙、監利、景陵等縣，乃水之所委，其地最下。
江南二浙，水出稍高，雲方土而夢已作乂矣，此古本之為允也。
譯文
作者：佚名
司馬相如《上林賦》描述上林苑的各條河流說：“丹水，紫淵，灞、浐、泾、渭，八川分流，相背而異态”，“灏溔潢漾……東注太湖。
”這八條河流自流入黃河，黃河距離太湖數千裡，中間隔着泰山以及淮河、濟水、長江，怎麼會與太湖牽扯到一起？
郭琛酢醐賦》雲：“注五湖以漫漭，灌三江而溯沛。
”《墨子》曰：“禹治天下，南為江、漢、淮、汝，東流注之五湖。
”孔安國曰：“自彭蠡，江分為三，入于震澤，遂為北江而入于海。
”這些話都是沒有仔細考察地理的結果。
長江、漢水到太湖自隔着山，它們的下遊則繞過太湖往下直接流入大海，怎麼會說入太湖呢？
淮水、汝水直接從徐州流入大海，和太湖全無關系。
《禹貢》雲：“彭蠡既潴，陽鳥攸居。
三江既入，震澤底定。
”從文字的對偶來說，彭蠡，是水聚集的地方，三江，是水流入的地方，并非說三江流入太湖。
太湖上面的源頭都被群山環繞，根本沒有大的河流，太湖的下遊才有很多大的河流，也沒有誰知道哪些屬于三江。
大概如果三江的水沒有去處，太湖就會堵塞成為禍害；如果三江的水有去處，太湖才會安定。
這就是水的特性。
海州東海縣西北有兩座古墓，當地的方志稱它們為“黃兒墓”。
墓上有一塊石碑，字迹已經模糊得無法識别，沒人知道黃兒是誰。
石延年任海州通判時，有一次巡視下轄各縣因而見到了這墓，說：“漢二疏，東海人，此必其墓也。
”于是稱它們為“二疏墓”，并在旁邊刻了石碑，後人又把這碑文收入了地方志。
根據我的考證，疏廣，東海蘭陵人，蘭陵今天屬沂州承縣，今天的東海縣乃漢之贛榆，自屬琅琊郡，不是古代的東海縣。
今天承縣東四十裡自有疏廣墓，向東又二裡有疏受墓。
石延年不查考地志，隻見今天稱這裡為東海縣，就認為那兩座墓是“二疏”的墓，極為錯誤。
一般來講地名像這種情況的很多，沒必要一一記述。
我剛剛擔任沭陽縣主簿時，見到地方志中增加了此事，後代的人不知道緣由往往認為地方志是真實的實錄。
因此把這件事随手記錄在這裡，以表明天下的地理類圖書并不是完全可信的。
“黃兒墓”的北面又有“孝女冢”，廟的外觀很雄偉，是屬于官府祭祀的廟宇。
孝女也是東海人。
漢代的贛榆既不屬于現今的東海縣的舊地，那麼“孝女冢”廟也是後人根據今天的縣名附會建造出來的。
楊文公《談苑》記載南唐後主厭煩清暑閣前長草，徐锴就讓後主把桂樹枝的碎屑撒在地上的磚縫中，多年生的雜草就全死了。
并說《呂氏春秋》上提到“桂枝之下無雜木”。
大概是由于桂樹的氣味能蜇死草木的緣故。
但桂樹能殺死草木，自是它本來的特性使然，它并不用氣味去蜇草木。
《雷公炮炙論》上說：“把桂木切成小丁，用以釘在其他樹上，那樹就會死去。
”一個桂木丁是極微小的，未必能夠蜇死大樹，自是它的特性與其他草木相克罷了。
天下地名上的錯亂矛盾，大概很難考察明白。
例如楚國的章華台，亳州城父縣、陳州商水縣、荊州江陵、長林、監利縣都有，乾溪也有好幾處。
據《左傳》，楚靈王七年，“成章華之台，與諸侯落之。
”杜預的注釋是：“章華台，在華容城中。
”華容即今天的監利縣，并非嶽州的華容縣。
監利縣至今有章華台的遺址在縣城中，與杜預的說法相符。
亳州城父縣有乾溪，它旁邊也有章華台，在遺址的台基下往往能找到人骨，據說是楚靈王戰死在這裡。
商水縣章華台旁邊，也有乾溪。
薛綜注釋張衡《東京賦》引《左氏傳》乃雲：“楚子成章華之台于乾溪。
”這些都是錯誤的說法，《左傳》中根本沒有這些記載。
章華台與乾溪原非一個地方。
楚靈王十一年，王狩于州來，使蕩侯、潘子、司馬督、嚣尹午、陵尹喜帥師圍徐以懼吳，王次于乾溪。
這裡就是城父縣的乾溪。
楚靈王八年許遷于夷，夷就在這個地方。
楚靈王十二年，公子比作亂，楚靈王派遣觀從跟随軍隊于乾溪，楚王的軍隊潰敗，楚靈王逃亡到不知什麼地方了。
楚平王即位後，殺了一個囚徒，把楚靈王的衣服穿到囚徒的身上，把屍體扔進漢水漂流，然後把屍體打撈上來當做楚靈王安葬，以此來安定人心，而且讓人從乾溪來報喪。
楚靈王實際上被芊尹申亥氏勒死的，後來申亥氏把楚靈王的靈柩上報給了朝廷，朝廷才改葬了楚靈王，楚靈王并非死在乾溪。
昭王二十七年，吳國讨伐陳國，楚昭王率領軍隊救陳國時，駐紮在城父縣，将要開戰時，楚昭王在城父縣去世了。
而《春秋》又說：“弑其君于乾溪。
”那麼後代的人說楚靈王确實死在這裡，按理說也就不足為怪了。
今人将出任地方州郡長官稱為“建麾”，大概是借用顔延年“一麾乃出守”的詩句而來的，這是一種誤用。
延年所說的“一麾”是指麾（揮）的“麾”，如同周武王“右秉白旄以麾”的“麾”，而不是旌麾的“麾”。
延年《阮始平》詩的“屢薦不入官，一麾乃出守”，說的是山濤推薦阮鹹為吏部郎官，為此三次上奏武帝，武帝都不用，後來阮鹹為荀勖所排擠，一揮而斥之，遂出為始平太守，故延年有此詩句。
延年也是被擯斥而為始安太守的，他作此詩也是用以寄托自己的情緒。
自從杜牧作《登樂遊原》詩，而稱“拟把一麾江海去，樂遊原上望昭陵”，始誤用“一麾”一詞，從此守郡稱“建麾”遂成為典故。
今人謂除拜官職的“除”是解除其原任職務的意思，不是這麼回事。
這個“除”猶如當交換講的“易”，以新易舊叫做“除”，如新舊歲之交的那一天就稱為“歲除”。
《易經》上說“除戎器，戒不虞”，意思是用新的兵器更換陳舊的兵器，以防備意外情況的發生。
而台階所以被稱為“除”，也是因為登台階要自下而上，有更換的意思。
世人畫韓退之像，臉面小而美胡須，戴紗帽。
這像所畫的其實是南唐韓熙載，現在還有當時所畫的韓熙載的像存着，題詞非常明确。
熙載谥文靖，江南人稱之為韓文公，因此世人遂誤以為退之。
退之身體肥胖而少胡須。
元豐年間，以退之配享文宣王孔子廟，各州縣孔廟所畫的都是韓熙載。
後世不再能辨别，退之竟變為韓熙載了。
今日計錢币之數，稱一百錢為“陌”，雖借用“陌”字，其實它隻是“佰”字，就跟十錢用“什”字、五錢用“伍”字一樣。
唐代自皇甫镈始行墊錢法，至昭宗末年乃規定以八十錢為一陌。
後漢隐帝時，三司使王章每開支國庫錢币，又減去三錢，以七十七錢為一陌，輸入國庫的錢币則仍以八十錢為一陌。
至今輸入國庫的錢币也還有以八十錢為一陌的。
《新唐書》稱嚴武為劍南節度使，放肆不遵禮法，李白因作《蜀道難》以斥之。
按孟綮《本事詩》所記，李白初到京師，賀知章聞其名，最先去拜訪他；李白出示《蜀道難》，賀知章還未讀完，就已經再三再四地歎賞。
這時應是天寶初年。
其時李白已經創作了《蜀道難》，嚴武為劍南節度使則在至德以後的肅宗時期，二者年代相差甚遠。
大抵稗官小說所記，各得于一時的見聞，并不清楚事情的本末源流，故大多舛誤，皆類似此種記載。
李白的文集中稱《蜀道難》是指斥章仇兼瓊的，與《新唐書》所載不同，此事應是《新唐書》的記載有誤。
以往所傳《尚書·禹貢》篇記載“雲夢土作乂”，本朝太宗皇帝時得古本《尚書》，作“雲土夢作乂”，于是指示将現存本《禹貢》篇的這五個字改從古本。
我查考現存孔安國的注，謂“雲夢之澤在江南”，這說法是不确實的。
據《左傳》所載：“吳人攻入郢都……楚昭王涉過雎水，又渡過長江，逃入雲澤之中。
昭王在澤中寝睡時，有劫盜攻擊他，用戈來刺……昭王于是逃奔鄖地。
”楚昭王自郢都西逃而涉過雎水，那麼他出逃時應該是先逃到了長江以南；此後他渡過長江而進入雲澤，又從雲澤逃奔鄖地，鄖即現在的安陸州。
渡過長江而後至于雲澤，進入雲澤然後至于鄖地，那麼雲澤必定是在長江以北。
《左傳》又記載：“鄭簡公到楚國訪問……楚王和他一起在江南的夢澤打獵。
”杜預注釋說：“楚國的雲夢澤，跨長江南北。
”《左傳》說“江南之夢”，則雲澤在江北就是顯而易見的了。
元豐年間，我從随州取道安陸而到漢口，有個做景陵主簿的郭思，能談論漢沔地區的古今地理，他也以為在長江以南的是夢澤，在長江以北的是雲澤。
我用《左傳》的記載檢驗，郭思的說法是可信的。
長江以南即今日的公安、石首、建甯等縣，長江以北則即玉沙、監利、景陵等縣。
大抵這一帶衆多水流的彙聚，以雲夢之地最為低下，而長江以南的濕地，在大水消退後要較江北稍高一些，所以說雲澤中的土地剛剛露出水面，而夢澤中的土地已開始耕作了。
此種記載，應該是古本的文字更為妥當以南的濕地，在大水消退後要較江北稍高一些，所以說雲澤中的土地剛剛露出水面，而夢澤中的土地已開始耕作了。
此種記載，應該是古本的文字更為妥當。
。